Карл Маркс обычно рассматривается как человек, придавший социализму 
      научный характер, и сделавший больше кого бы то ни было для создания 
      мощного движения, которое, привлекая и отталкивая, доминировало в новейшей 
      истории Европы. В рамки данной работы не укладывается рассмотрение его 
      экономических или политических взглядов, за исключением самых общих 
      аспектов. Я предполагаю рассматривать только лишь философскую сторону его 
      деятельности, а также то, как она повлияла на других философов. В этом 
      отношении его трудно классифицировать. В одном аспекте он является, 
      подобно Годскину, выходцем из философских радикалов, продолжая их 
      рационализм и неприятие романтиков. В другом аспекте он может 
      рассматриваться как философ, который возродил материализм, дав ему новую 
      интерпретацию и по новому увязав его с человеческой историей. В еще одном 
      аспекте он является последним из великих системосозидателсй, наследником 
      Гегеля, верившим, как и тот, в рациональную формулу, подводящую итог 
      эволюции человечества. Упор на любом из этих аспектов в ущерб другим дает 
      ложную и искаженную точку зрения на его философию.
      События его жизни частично объясняют сложный характер его философии. Он 
      родился в Трире, как и Святой Амвросий, в 1818 году. Трир подвергся 
      сильному французскому влиянию во время революционных лет и наполеоновской 
      эры и был более космополитичен по сравнению с большей частью других 
      областей Германии. Его предки были раввинами, однако родители перешли в 
      христианство, когда он был ребенком. Женился он на аристократке 
      нееврейского происхождения, с которой прожил всю свою жизнь. В 
      университете он находился под влиянием тогда еще распространенного 
      гегельянства, а затем подпал под влияние материалистического бунта 
      Фейербаха против Гегеля. Он занимался журналистикой, но его Рейнская 
      газета была закрыта властями за радикализм. После этого он в 1843 году 
      уехал во Францию изучать социализм. Здесь он встретил Энгельса, который 
      был управляющим фабрики в Манчестере. Через него он познакомился с 
      положением рабочих в Англии и с английской экономической школой. Еще до 
      1848 года он приобрел, таким образом, необычно интернациональный багаж 
      знаний. В отношении Западной Европы он не высказывал никаких национальных 
      предпочтений. Этого нельзя сказать о Восточной Европе, потому что он 
      всегда презирал славян.
      Он принял участие в обеих французской и немецкой революциях 1848 года, 
      однако реакция вынудила его искать убежища в Англии. Всю остальную жизнь 
      он провел, с краткими перерывами, в Лондоне, преследуемый нищетой, 
      болезнями и смертями детей, но тем не менее неустанно сочиняя и накапливая 
      знания. Стимулом к работе у него всегда была надежда на социальную 
      революцию, если не при его жизни, то не в таком уж отдаленном будущем.
      Маркс, подобно Бентаму и Джеймсу Миллю, ничего не хотел иметь общего с 
      романтизмом и всегда стремился проводить научную точку зрения. Его 
      экономические воззрения были результатом классической английской 
      экономики, в которой изменена лишь движущая сила. Классические экономисты, 
      сознательно или бессознательно, заботились о процветании капиталиста - в 
      противоположность землевладельцу и наемному работнику. Маркс, напротив, 
      был на стороне интересов наемного работника. В юности, как это видно из 
      Коммунистического манифеста 1848 года, у него было много пыла и страсти, 
      нужных для нового революционного движения, которые сменились либерализмом 
      во времена Мильтона. Но он всегда стремился апеллировать к фактам и 
      никогда не полагался на какую-либо вненаучную интуицию.
      Он называл себя материалистом, но не в духе XVIII века. Свой материализм 
      он, под влиянием Гегеля, назвал диалектическим; этот материализм 
      существенно отличается от традиционного и гораздо ближе тому, что сейчас 
      называют инструментализмом. Старый материализм, говорил он, ошибочно 
      полагал ощущение пассивным и таким образом приписывал активность главным 
      образом объекту. С точки зрения Маркса, ощущения или восприятия есть 
      взаимодействие субъекта и объекта; чистый объект, вне активности 
      воспринимающего, является сырым материалом, который преобразуется в 
      процессе познавания. Знание в старом смысле пассивного созерцания есть 
      нереальная абстракция. На самом деле при этом происходит процесс 
      взаимодействия с вещами. Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление 
      предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос, - 
      писал он. - В практике должен доказать человек истинность, то есть 
      действительность и мощь посюстороннего своего мышления. Спор о 
      действительности или недействительности мышления, изолирующего от 
      практики, есть чисто схоластический вопрос... Философы лишь различным 
      образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его (7).
      Я полагаю, мы можем интерпретировать Маркса в том смысле, что процесс, 
      называемый философами преследованием знания, не является, как думали 
      раньше, процессом, в котором объект остается постоянным, а приспособление 
      осуществляется познающим. Наоборот, субъект и объект, познающий и 
      познаваемая вещь находятся в непрерывном процессе взаимного 
      приспособления. Он называет этот процесс диалектическим, потому что этот 
      процесс никогда не завершается полностью.
      Существенным для этой теории является отрицание реальности ощущения, как 
      его понимали британские эмпиристы. То, что происходит, по их мнению, при 
      ощущении, было бы лучше назвать актом замечания вещей, что влечет 
      активность. На самом деле, так утверждал бы Маркс, мы замечаем вещи лишь в 
      процессе действия по отношению к ним, и любая теория, оставляющая в 
      стороне действие, является неверной абстракцией.
      Насколько я знаю, Маркс был первым из философов, критиковавшим понятие 
      истины с такой активистской точки зрения. Но он не заходил далеко в своем 
      критицизме, и поэтому я не буду останавливаться на этом вопросе здесь, 
      оставляя его до следующей главы.
      Философия истории Маркса есть смесь гегельянства и английских 
      экономических концепций. Подобно Гегелю, он полагает, что мир развивается 
      согласно диалектической формуле, но совершенно расходится с Гегелем 
      относительно движущей силы этого развития. Гегель верил в мистическую 
      сущность, называемую Духом, которая направляет человеческую историю по 
      пути развития, стадиями которого являются категории из Логики Гегеля. 
      Почему Дух должен проходить через все эти стадии, не ясно. Есть искушение 
      предположить, что Дух старается понять Гегеля и на каждой стадии торопливо 
      воспроизводит в действительности то, что прочитал. Не считая неизбежности 
      развития, диалектика Маркса не имеет ни одного из таких качеств. По 
      Марксу, движущей силой является не дух, а материя. Но материя в весьма 
      своеобразном смысле этого слова, совсем не похожая на полностью лишенную 
      человеческого участия материю атомистов. Это означает, что, для Маркса, 
      движущей силой на самом деле является отношение человека к материи, 
      наиболее важная часть которого - способ производства. Таким образом, 
      материализм Маркса на практике становится экономическим учением.
      Политика, религия, философия и искусство любой эпохи человеческой истории 
      являются, согласно Марксу, продуктами способа производства, присущего 
      времени, и в меньшей степени, распределения. Я думаю что он должен был бы 
      применять этот тезис только к самым общим очертаниям культуры, но не к ее 
      тонкостям. Сама доктрина называется материалистическим пониманием истории. 
      Это очень важный тезис; в частности, для историка философии. Сам я не 
      принимаю этого тезиса в том виде, как он изложен Марксом, но полагаю, что 
      он содержит очень важные элементы истины. Я вполне осознаю его влияние на 
      мои собственные взгляды на развитие философии, которые изложены в данной 
      работе. Начнем с рассмотрения истории философии с точки зрения доктрины 
      Маркса.
      Субъективно, каждый философ кажется себе занятым преследованием нечто 
      такого, что может быть названо истиной, философы могут расходиться в 
      определениях истины, однако в любом случае это нечто объективное, нечто 
      такое, что каждый в некотором смысле должен принять. Ни один человек не 
      должен браться за философию, если он полагает, что вся философия есть 
      просто выражение иррациональных предпочтении. Но каждый философ согласится 
      с тем, что многие философы склонны к определенным предпочтениям и имеют 
      нерациональные резоны, обычно ими не осознаваемые для многих своих 
      воззрений. Маркс, подобно остальным, верит в истинность своих доктрин; он 
      не считает их лишь выражением чувств, свойственных мятежному немецкому 
      еврею из буржуазной среды XIX века. Что можно сказать об этом конфликте 
      между субъективными и объективными взглядами на философию?
      В самом широком смысле мы можем сказать, что греческая философия вплоть до 
      Аристотеля выражала умонастроение, свойственное городу-государству, что 
      стоицизм более подходящ космополитическому деспотизму, что схоластическая 
      философия есть интеллектуальное выражение Церкви как организации, что 
      философия со времен Декарта или, во всяком случае, со времен Локка, 
      стремится воплощать предрассудки торгового класса и что марксизм и фашизм 
      представляют собой философии, выражающие дух современного индустриального 
      государства. Это, я полагаю, и важно, и истинно. Однако я считаю, что 
      Маркс не прав в двух аспектах. Во-первых, социальные условия, которые 
      требуют учета, являются настолько же политическими, насколько 
      экономическими. Они имеют дело с властью, и богатство лишь одна из сторон 
      ее. Во-вторых, поиск социальных причин по большей части сходит на нет, как 
      только проблема становится более детальной и технической. Первое из этих 
      возражений разработано мною в книге Власть, и поэтому я не буду на нем 
      останавливаться здесь. Второе более тесно связано с историей философии, и 
      я приведу несколько примеров из этой области.
      Возьмем для начала проблему универсалий. Эту проблему обсуждали сначала 
      Платон, затем Аристотель, схоласты, британские эмпиристы и современные 
      логики. Было бы абсурдно отрицать, что предубеждения оказывали влияние на 
      точки зрения философов по этому поводу. На Платона тут повлиял Парменид и 
      орфизм; он искал вечного мира и не хотел верить в окончательную реальность 
      временного потока. Аристотель был настроен более эмпиристски и не питал 
      неприязни к повседневному миру. Современные бескомпромиссные эмпиристы 
      имеют противоположное платоновскому предубеждение: они полагают мысль о 
      сверхчувственном мире неприятной и готовы пойти на многое, чтобы избежать 
      веры в него. Но эти предубеждения в своих противостояниях неувядаемы и 
      имеют весьма отдаленное отношение к социальным системам. Говорят, что 
      любовь к вечному характерна для праздного класса, живущего чужим трудом. 
      Сомневаюсь, чтобы это было истинным. Эпиктет и Спиноза не были людьми 
      праздными. Напротив, можно было бы сказать, что представлено г небесах как 
      о месте, где нечего делать, принадлежит усталым труженикам, не желающим 
      ничего, кроме отдыха. Такого рода apгyментацию можно выдвигать постоянно, 
      и она никуда не ведет.
      С Другой стороны, когда мы обращаемся к деталям спора об универсалиях, мы 
      обнаруживаем, что каждая сторона может изобрести аргументы, значимость 
      которых признает и другая сторона. Некоторые детали критики Аристотелем 
      аргументов Платона были приняты почти всеми. Совсем недавно была 
      разработана новая техника, и хотя окончательного решения проблема не 
      получила, было решено много побочных проблем. Не так уж неразумно 
      надеяться, что рано или поздно логики достигнут на сей счет определенного 
      мнения.
      В качестве второго примера возьмем онтологический аргумент. Он, как мы 
      видели, был изобретен Ансельмом, отвергнут Фомой Аквинским, принят 
      Декартом, опровергнут Кантом и восстановлен Гегелем. Я полагаю, что со 
      всей определенностью можно считать, что современная логика путем анализа 
      концепции существование доказала ошибочность аргумента. И это дело не 
      темперамента или же социльной системы; это чисто технический аргумент. 
      Опровержение аргумента не дает никаких, конечно, оснований для 
      предположения о том что его заключение, а именно, существование Бога, 
      должно быть не истинно. Если бы это было так, то мы не могли бы 
      предположить, что Фома Аквинский смог бы опровергнуть аргумент.
      Или возьмем вопрос о материализме. Это слово имеет много значений и мы 
      видели, что Маркс радикально изменил его смысл. Жаркие дебаты по поводу 
      истинности и ложности учения объяснялись но большей части отсутствием 
      определения. При определении термина материализм одним образом 
      обнаруживается ложность материализма; при других определениях он кажется 
      истинным, хотя для этого н нет достаточных оснований. Наконец, согласно 
      еще одной группе определений, есть некоторые резоны в его пользу, хотя эти 
      резоны и не заключительны. Все это опять-таки зависит от технических 
      заключений и не имеет ничего общего с социальной системой.
      Суть вопроса на самом деле весьма проста. То, что принято называть 
      философией, состоит из двух совершенно различных элементов. С одной 
      стороны, есть вопросы научного или логического толка и их трактовка 
      подвержена методам, относительно которых имеется общее согласие. С другой 
      стороны, есть такие вопросы, которые представляют страстный интерес для 
      большого числа людей, и нет солидных оснований для того или иного их 
      решения. Среди таких вопросов есть практические вопросы, от решения 
      которых стоять в стороне невозможно. Когда идет война, я должен защищать 
      мою собственную страну или же войти в болезненный конфликт с друзьями и 
      властями. Во многих случаях не было среднего пути между поддержкой и 
      отрицанием официальной религии. По тем или иным причинам мы не находим 
      возможным сохранять скептическую отстраненность по отношению ко многим 
      проблемам, о которых молчит чистый разум. Философия, в самом обычном 
      смысле этого слова, есть органическое целое, состоящее из таких, не 
      поддающихся рациональному рассмотрению решений. Именно в отношении 
      философии в этом смысле слова положения Маркса по большому счету верны. Но 
      даже в этом смысле философию определяют другие социальные причины в той же 
      мере, в какой и экономические. Война, в частности, исторически 
      обусловлена, и победа в ней не всегда на стороне того участника, который 
      имеет большие экономические ресурсы.
      Маркс подогнал свою философию истории к образцу гегелевской диалектики, но 
      на самом деле для него важна только одна из триад: феодализм, 
      представленный помещиком; капитализм, представленный промышленником; и 
      социализм, представленный наемным работником. Гегель рассматривал нации 
      как носителей диалектического движения, Маркс же поставил на их место 
      классы. Он всегда отметал всякие этические или гуманистические причины для 
      предпочтения социализма или же для того, чтобы стать на сторону наемного 
      работника. Он говорил, что дело не в том, что эта сторона этически. лучше, 
      а в том, что она является частью диалектического детерминистского 
      движения. Он мог бы сказать, что не защищает социализм, а предрекает его 
      наступление. Это, однако, не полностью верно. Он, несомненно, верил, что 
      каждое диалектическое движение должно быть в некотором безличном смысле 
      прогрессивным, он определенно полагал, что социализм, будучи 
      установленным, сделает для благополучия человечества больше, чем это 
      сделали капитализм и феодализм. Это убеждение, хотя они и господствовали в 
      его жизни, оставалось в его сочинениях на заднем плане. Временами, однако, 
      он отбрасывал свои спокойные предсказания в пользу горячего призыва к 
      восстанию, и этот эмоциональный настрои его наглядно проступает за всеми 
      научными прогнозами.
      Как чистый философ Маркс обладает рядом серьезных недостатков. Он 
      чрезмерно практичен и слишком прикован к проблемам своего времени. Взгляд 
      его ограничен этой планетой, и на ней - Человеком. Со времени Коперника 
      стало ясно, что Человек не обладает той космической, важностью, которую он 
      прежде приписывал себе. Ни один человек, который не смог усвоить этот 
      факт, не имеет права называть свою философию научной.
      При этой привязанности к делам земным у Маркса есть готовность уверовать в 
      прогресс как в универсальный закон. Эта готовность характерна для XIX века 
      и она свойственна Марксу в той же мере, в какой и его современникам. 
      Именно вера в неизбежность прогресса позволяла Марксу думать, что можно 
      избавиться от этических рассмотрении. Если социализм наступит, то это 
      будет улучшением. Он должен был бы с готовностью допустить, что это будет 
      улучшение не для помещиков и капиталистов, но это лишь показало бы, что 
      они не в гармонии с диалектическим движением времени. Маркс провозглашал 
      себя атеистом, но придерживался космического оптимизма, который может быть 
      оправдан только теистически.
      Вообще все элементы философии Маркса, которые он заимствовал у Гегеля, 
      ненаучны в том смысле, что нет причин полагать их истинными.
      Вероятно, что философские одежды, в которые Маркс облачил свои социализм, 
      имеют мало общего с основаниями его взглядов. Легко восстановить большую 
      часть важного из сказанного им без всякой ссылки на диалектику. Он 
      находился под сильным впечатлением от отталкивающей жестокости 
      индустриальной системы в том виде, в каком она существовала в Англии сотню 
      лет назад, с которой он познакомился через Энгельса и отчеты королевских 
      комиссий. Он видел, что этот строй эволюционирует от свободной конкуренции 
      к монополизму, и что несправедливости породят движение протеста 
      пролетариата. Он утверждал, что в развитом индустриальном обществе 
      единственной альтернативой частной собственности капиталистов является 
      собственность на землю и капитал Государства. Ни одно из этих положений к 
      философии не относится, и следовательно, я не оцениваю истинность или 
      ложность их. Суть дела состоит в том, что ели они истинны, их вполне 
      достаточно для установления всего того, чтo практически важно для его 
      системы. Гегельянские обрамления южно, следовательно, для пользы дела 
      отбросить.
      История репутации Маркса весьма любопытна. На его родине его доктрины 
      инспирировали программу социал-демократической партии, которая постоянно 
      росла до тех пор, пока на всеобщих выборах 1912 года не набрала одной 
      трети всех голосов. Сразу после окончания Первой Мировой Войны 
      Социал-демократическая партия оказалась у власти, и Эберт, первый 
      президент Веймарской республики, был ее членом. Но к тому времени партия 
      порвала с марксистской ортодоксией. Между тем в России фанатичные 
      сторонники Маркса пришли к власти. На Западе ни одно крупное рабочее 
      движение не было полностью марксистским; Британская Лейбористская партия 
      время от времени двигалась в этом направлении, но при этом она все-таки 
      придерживалась эмпирического типа социализма. Однако огромное число 
      интеллектуалов подпало под влияние Маркса, как в Англии, так и в Америке. 
      В Германии всякая пропаганда его взглядов была подавлена силой, но можно 
      ожидать их возрождения после свержения нацизма (8).
      Современная Европа и Америка политически и идеологически разбилась на три 
      лагеря. Это либералы, которые все еще, насколько это возможно, следуют 
      Локку и Бентаму, но в той или иной степени приспосабливаясь к нуждам 
      промышленной организации. Это марксисты, которые контролируют 
      правительство в России, и вероятно, будут усиливать свое влияние в других 
      странах. Эти два мировоззрения философски не так уж далеки друг от друга, 
      будучи оба рационалистическими и стремясь быть научными и эмпирическими. 
      Но с точки зрения практической политики различие между ними очень велико. 
      Оно проявляется в уже цитированном в предыдущей главе письме Джеймса 
      Милля: их понятия о собственности безобразны....
      Следует, однако, признать, что в некоторых своих аспектах рационализм 
      Маркса ограничен. Хотя он утверждает, что его интерпретация тенденций 
      развития верна и будет подтверждена событиями, он считает, что его 
      аргумент сможет, за небольшими исключениями, апеллировать лишь к тем, чьи 
      классовые интересы согласуются с аргументом. Он возлагает мало надежд на 
      убеждение и полагается на классовую борьбу. Таким образом, на практике он 
      привержен политике захвата власти, а также доктрине господствующего 
      класса, хотя и не господствующей расы. Верно, что можно ожидать в 
      результате социальной революции исчезновения разделения на классы и 
      наступления полной политической и социальной гармонии. Но это отдаленный 
      идеал, подобный Второму Пришествию, а пока что существуют война и 
      диктатура и навязывание идеологической ортодоксии.
      Третья группа современных воззрений, представленных нацистами и фашистами, 
      отличается философски от первых двух намного больше, чем они отличаются 
      друг от друга. Она антирационалистична и антинаучна. Ее философскими 
      предшественниками были Руссо, Фихте и Ницше. Она делает упор на волю, 
      особенно на волю к власти; эта вайя, по мысли ее приверженцев, коренится в 
      отдельных расах и индивидах, которые тем самым имеют право управлять 
      другими.
      До Руссо мир обладал определенным единством. Оно исчезло на время, но 
      вероятно, ненадолго. Оно может возродиться через утверждение рационализма 
      в умах людей, но никак не иначе, поскольку притязания на господство могут 
      привести только к вражде.
      (7) Тезисы о Фейербахе.
      (8) Я пишу эти строки в 1943 году.